> di Luca Ormelli

«Io non sono per assolutamente niente» 

I media («e l’esistenza di un dibattito politico sia pur posticcio è necessaria al funzionamento armonioso dei media, forse persino all’esistenza in seno alla popolazione di un senso quantomeno formale di democrazia», Sottomissione, pp. 172-173) non hanno perduto l’occasione per dimostrare ancora una volta la loro superficialità. Ma è chi sta dietro ai media, l’intellettuale, che ha dimostrato di essere persino peggio senza attenuanti generiche. Capiamoci: Houellebecq non è “Charlie Hebdo” e Sottomissione non c’entra nulla con il terrorismo. Chi sostiene il contrario è in malafede.

L’islam di cui scrive Houellebecq è la religione della realpolitik, prende il potere in Francia (la Francia del 2022 è un altro espediente acchiappagonzi che, infatti, hanno abboccato numerosi) servendosi degli strumenti laici e liberali che tanto piacciono ai cantori della democrazia e ai retori dell’umanesimo progressista («gli ultimi sessantottini, mummie progressiste moribonde, sociologicamente esangui ma rifugiate nelle cittadelle mediatiche che continuavano a dar loro la possibilità di inveire contro i guasti dell’epoca e l’aria mefitica che pervadeva il paese», p. 132), sconfigge la destra del Fronte Nazionale puntando forte sulla famiglia e pretendendo dai socialisti piena autonomia decisionale in materia di istruzione, storico cavallo di battaglia della sinistra: «per loro l’essenziale è la demografia, e l’istruzione; il sottogruppo demografico che dispone del miglior tasso riproduttivo, e che riesce a trasmettere i propri valori, trionfa; per loro è tutto qua, l’economia e la stessa geopolitica non sono che fumo negli occhi: chi controlla i bambini controlla il futuro, stop» (p. 73). È, insomma, un islam perfettamente a suo agio con le svuotate regole della politica occidentale. Niente shahīd né invocazioni al radicalismo salafita.

Il cuore del romanzo è, come sempre in Houellebecq, la disfatta dell’Occidente, meglio ancora il disfacimento della società occidentale. François, il protagonista, è un tipico antieroe houellebecqiano («ero un uomo di una normalità assoluta» p. 21), un intellettuale, uno specialista di Huysmans incapace di fronteggiare l’assurdità della vita per eccesso di libertà. È infatti la libertà il sottinteso al liberismo, la premessa (l’estensione) al dominio della lotta: chi è libero è senza società, è una particella elementare di nonsenso consumistico: «il capitalismo non è né reazionario né conservatore. Il capitalismo è autenticamente rivoluzionario, sempre schierato a sinistra fin dal XVII secolo, con la rivoluzione inglese, poi con quella olandese, quella americana, infine con quella francese. Coi borghesi, contro gli aristocratici. Per molto tempo, il sistema capitalista ha avuto bisogno di produttori, di fondi dei risparmiatori per finanziare il suo sviluppo. Poi di bravi consumatori che comprassero automobili, frigoriferi, lavatrici e forni a microonde. Il capitalismo quindi proteggeva la famiglia tradizionale. Questo tempo è finito. Della produzione si occupano i cinesi, mentre gli europei, nella nuova ripartizione internazionale del lavoro, si fanno carico di consumare dei prodotti che non hanno più nulla di primario, di necessario, dei prodotto-marchio il cui prezzo dipende innanzitutto dalla forza del loro richiamo immateriale. (…) I nuovi target di consumatori non sono le famiglie, che hanno consumi austeri e noiosi, ma individui leggeri come bolle di sapone, che “svaniscono”, comprano immagini, sensazioni. Degli individui-marca, palesi al mercato. (…) Il capitalismo (…) dopo avere optato per la società multirazziale e multiculturale ha scelto ancora una volta il suo campo d’azione, quello della femminizzazione degli uomini, ultimo passo di un progetto autenticamente rivoluzionario, la frankensteiniana fabbricazione di un uomo senza radici né razza, senza frontiere né paesi, senza sesso né identità. Un cittadino del mondo meticciato e asessuato. Un uomo campato in aria» (Éric Zemmour, Sii sottomesso, pp. 26-29).
È Meursault nauseato dopo una sbronza di libertà, una libertà che è durata all’incirca 50 anni, cioè fino all’asportazione della prostata dei baby-boomers: «I ragazzi del baby-boom saranno la generazione della rinuncia, dell’abbandono e dell’irresponsabilità. Una generazione che intende separarsi dall’istinto di uccidere, che è proprio della virilità da millenni. Vogliono stare dalla parte della vita, dalla parte delle donne» (Éric Zemmour, op. cit., p. 100). Un uomo castrato dal femminismo, dalla emancipazione, dalla società chioccia che è stata edificata sulle ceneri fumanti del patriarcato uscito a pezzi da due guerre mondiali. Il liberismo impone l’individualismo, l’individualismo la fine della famiglia patriarcale, della egemonia paterna. Il predatore è divenuto preda o, quanto meno, ha cambiato abitudini alimentari.

La domanda di senso ha molte risposte ma nessuna soddisfacente: edonismo (Estensione del dominio della lotta, Piattaforma), scientismo (Le particelle elementari, La possibilità di un’isola). Alla fame di senso non si risponde con la terra: l’uomo vuole il cielo. La democrazia ha fallito («mi rendevo tuttavia conto, e ormai da anni, che lo scarto crescente, divenuto abissale, tra la popolazione e chi parlava in suo nome, politici e giornalisti, era destinato a portare a qualcosa di caotico, violento e imprevedibile. La Francia, come gli altri paesi dell’Europa occidentale, si stava dirigendo da un pezzo verso la guerra civile, era evidente; ma fino a quegli ultimi giorni avevo ancora nutrito la convinzione che la grande maggioranza dei francesi continuasse a essere rassegnata e apatica – senza dubbio perché io stesso ero passabilmente rassegnato e apatico» pp. 101-102), l’impegno politico pure («il XX secolo con la sua mediocrità, la sua idiozia impegnata, il suo umanitarismo appiccicoso; contro Sartre, contro Camus, contro tutti quei buffoni dell’impegno», p. 54), solo la religione sembra ancora prometterglielo: «la trascendenza è un vantaggio selettivo: le coppie che si riconoscono in una delle tre religioni monoteistiche, che hanno preservato i valori patriarcali, hanno più figli rispetto alle coppie atee o agnostiche; le donne sono meno istruite, l’edonismo e l’individualismo meno pregnanti. Tra l’altro la trascendenza è, in grande misura, un carattere geneticamente trasmissibile: le conversioni, o il rifiuto dei valori familiari, hanno una rilevanza molto marginale; nella stragrande maggioranza dei casi, le persone restano fedeli al sistema metafisico nel quale sono state educate. Pertanto l’umanesimo ateo, sul quale poggia il “vivere insieme” laico, non resisterà a lungo, la percentuale della popolazione monoteista è destinata ad aumentare rapidamente, specie nel caso della popolazione musulmana – e questo senza tener conto dell’immigrazione, che accentuerà ulteriormente il fenomeno» (pp. 62-63).

Perché, in definitiva, non viviamo che per accaparrarci la nostra porzione di piacere, corriamo alla “ricerca della felicità” finché la morte non ci sorprende. L’assurdità sta tutta lì: Meursault è genuinamente novecentesco, la sua umanità ha ucciso Dio, tutto gli è indifferente, è al di là del bene e del male che Dio muore. In questo Meursault è figlio di Stirner e di Kirillov, di tutto il nichilismo dostoevskijano che ha sostituito l’uomo a Dio: «gli unici veri atei che abbia conosciuto erano dei ribelli; anziché limitarsi a constatare freddamente la non-esistenza di Dio, quell’esistenza la rifiutavano, alla maniera di Bakunin. (…) insomma erano degli atei alla Kirillov, rifiutavano Dio perché al suo posto volevano mettere l’uomo, erano umanisti» (pp. 212-213). Ma quando l’uomo si fa Dio resta il vuoto. Abbiamo ucciso Dio e Cartesio ne è il primo assassino. Nietzsche, quella lugubre zitella, ne ha constatato il decesso più che metterlo a morte, tanto quel logoro tappeto sotto al quale abbiamo nascosto le nostre paure, i nostri umanissimi inganni era malconcio e inservibile. Si riscrive la Genesi: l’uomo è ora senza Dio, un aggregato tronfio di libertà e mortalità: «alla base dell’umanesimo ateo c’è un orgoglio, un’arroganza incredibile. E anche l’idea cristiana dell’incarnazione, in fondo, testimonia una pretesa un po’ comica. Dio si è fatto uomo» (p. 215). E quanto più si scopre mortale – pascalianamente abbandonato, alla deriva nel mare dell’indifferenza – tanto più l’assurdo è il suo destino. Meursault muore libero e solo; François soffoca di libertà perché troppa libertà uccide. Dov’è oggi Dio? Risorgi Dio, se puoi, e sollevaci da questo eccesso di libertà incondizionata. L’uomo è un animale gerarchico che vuole essere sottomesso: «è la sottomissione (…) l’idea sconvolgente e semplice, mai espressa con tanta forza prima di allora, che il culmine della felicità umana consista nella sottomissione più assoluta» (pp. 220-221). Dio, oggi, non basta più. Il Dio cristiano non essendo altro che una Madre Terra, un dio svirilizzato e misericordioso, incapace di incarnare la Legge perché avvezzo a porgere l’altra guancia: «Gesù aveva troppo amato gli uomini, ecco il problema; lasciarsi crocifiggere per loro testimoniava una mancanza di buon gusto» (p. 231). Allah, al contrario, è un dio guerriero, un autentico Padre. E i suoi figli soldati: «l’islam ha una virilità e una sicurezza che nel cristianesimo non c’è più. La forza di Gesù, ma anche il suo tallone d’Achille, è di avere promosso una religione di bontà, di misericordia, ma anche di sofferenza. Se prendi uno schiaffo, porgi l’altra guancia. È una religione indulgente. In Oriente sono virtù femminili. Cosa propone Maometto? Un rafforzamento del patriarcato, anche se rispetta la donna e ne migliora la condizione. I valori forti, come la ricchezza, la forza, la guerra, non vengono messi in discussione. Religione maschile per definizione» (Éric Zemmour, op. cit., pp. 141-142). Allah akbar.

– Michel Houellebecq, Sottomissione, Bompiani, Milano, 2015.

– Éric Zemmour, Sii sottomesso, Piemme, Milano, 2015.

[Clicca qui per il pdf]